Wir brauchen eure Hilfe!

Leider war unsere Freude über den Wikipedia-Artikel zu Twick.it nur von kurzer Dauer. Kurz nach der Veröffentlichung wurde ein Antrag auf Löschung gestellt. Die Begründung ist, dass wir ein „junges Projekt“ und „nicht überregional bekannt“ sind. Laut den Regeln der Wikipedia haben wir jetzt sieben Tage Zeit, um zu beweisen, dass wir bekannt genug sind, um dauerhaft in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Dabei sind wir auf die Hilfe aller Twick.it-Nutzer angewiesen. Jeder kann für uns stimmen.

Wie bekannt ist Twick.it?

Ich möchte jeden auffordern, einen Kommentar in der Löschdiskussion zu hinterlassen. Einfach auf [ Bearbeiten ] klicken, ganz nach unten scrollen, einen Kommentar schreiben und auf „Seite speichern“ klicken. Bitte keine anderen Kommentare verändern oder löschen. Dieses Video zeigt, wie's geht.

Wenn ihr mit der Wikipedia-Software nicht klar kommt, dann kommentiert hier oder in unserer Facebook-Gruppe. Außerdem könnte es hilfreich sein, wenn ihr die Löschdiskussion in Twitter, bei StudiVZ oder eurem eigenen Blog publik macht. Setzt einfach einen Link auf diese Seite. Ich werde hier alle Kommentare reinkopieren.

Die Löschdiskussion über Twick.it

neues Projekt, nicht bekannt genug Tinz 01:10, 20. Mär. 2010 (CET)

keine Relevanz nach WP:RWS gegeben oder angeführt, da macht der Artikel der beiden Start-up-Gründer im Lokalblatt auch nicht viel her, löschen—-Zaphiro Ansprache? 01:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Wieviel Berichte sind für Relevanz nötig? Eine Übersicht gibt es unter http://twick.it/blog/presse/pressespiegel/. Darunter sind auch Beiträge bei SWR3, im Basic Thinking Blog, bei Deutsche Startups, T3N und im Wikipedia-Kurrier. Hinzu kommen nicht gerade wenige Tweets (http://twitter.com/twickit_info/favorites). Den Organisatoren der Webciety auf der CeBIT war es ebenfalls ein Vortrag wert. Was muss geschehen,um Relevanz zu beweisen? Ich würde mich freuen, wenn der Artikel erhalten bliebe und plädiere für behalten –Derlangemarkus 13:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Habe die WP:RWS gelesen und keinen Grund für eine Löschung gefunden. Defintiv behalten! Keiner kann bezweifeln, dass SWR 3 http://twick.it/blog/swr3-reportage-von-andreas-hain/ und die CeBIT http://twick.it/blog/webciety-cebit-2010/ Medien mit überregionaler Reichweite sind. Wenn Twick.it so unbekannt wäre, wie beim Löschantrag unterstellt wurde, wären die Initiatoren sicher nicht zum Twittwoch nach Essen http://twick.it/blog/twickit-praesentation-twittwoch-ruhr/ und zum Wikipedia-Stammtisch nach Köln http://twick.it/blog/bericht-vom-wikipedia-stammtisch-in-koln/ eingeladen worden. — Twickaner 15:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Wenn das Projekt eingeschlafen wäre, würde ich dem Löschantrag zusprechen. Dies scheint jedoch bei der Vielzahl von Twick's keineswegs der Fall zu sein. (nicht signierter Beitrag von Tubies (Diskussion | Beiträge) 15:50, 20. Mär. 2010 (CET))

Das ist ein hochinteressantes Projekt. Ich empfehle jedem Wikipedia-Autoren, insbesondere jenen, die zu einer eher romanhaften Ausdrucksweise neigen, für "seine" Artikel dort einmal eine Kurzform zu versuchen. Das kann zu einer echten Knobelaufgabe werden, könnte aber im Sinne einer knappen, treffsicheren Sprache auch positiv auf Wikipedia-Artikel rückwirken. Allerdings halte ich die derzeitige Verbreitung ebenfalls noch für zu dünn, um eine Relevanz zu begründen. Der Durchbruch zum stabilen Selbstläufer ist imho noch nicht geschafft, vll. in einem halben Jahr noch einmal versuchen, wenn Heise und Golem mal ausführlich drüber berichtet haben. Da ich befangen bin, stimme ich weder für behalten noch für löschen. — smial 16:08, 20. Mär. 2010 (CET)

Zu früh – sehe ich auch so, WP ist ja kein Neuheitenverzeichnis. Um die 170K bei Alexa zeigt noch keine grosse Akzeptanz. Mal abwarten, wie sich das weiter entwickelt, ob es ein nachhaltiges Projekt sein wird. Jetzt erstmal löschen. –Wistula 17:08, 20. Mär. 2010 (CET)

Ebenso wie smial bin ich natürlich ebenfalls vorbelastet – ich arbeite als Autor hier an romanhaften Darstellungen und bei twick.it an dezidierten Kurzdefinitionen mit (wie übrigens etliche weitere Wikipedianer, evtl. ein Indiz dafür, dass es nicht so unbekannt sein sollte). Die überregionale Außenwahrnehmung des Projekts ist nachweislich vorhanden – wurde von Markus und Twickaner oben dargelegt – und ständig wachsend. Da insbesondere diese für die Relevanzfrage herangezogen werden sollte, sehe ich derzeit keinen Grund, den Kurzartikel zu löschen. — Achim Raschka 17:07, 20. Mär. 2010 (CET)

Dieses Projekt mit seiner Begrenzung auf 140 Zeichen pro Artikel ist keine Konkurrenz für die Wikipedia, aber interessant mit seinen Kurzdefinitionen für uns Autoren. Da ich dort testweise auch mal 1 Artikel erstellt habe, bin ich befangen und sage behalten – Simplicius 18:50, 20. Mär. 2010 (CET)

Seltsam, ist das Projekt nicht auch beim Workshop in Köln vorhanden [1] und wurde im Kurrier erwähnt [2]? Ob der Artikel rausfliegt oder bleibt ist mir egal. Er stört mich nicht. Die Relevanz-Begründung sollte aber auf jeden Fall noch mal hinterfragt werden. — 91.2.17.88 18:47, 20. Mär. 2010

WP-Kurier und WP-Workshops sind ganz sicher nicht relevanzstiftend, keine (nennenswerte) Außenwirkung. — smial 01:39, 21. Mär. 2010 (CET)

178k Alexa, 900k Google (lt. WP:RWS#Positive Indizien >100k). Weitere Argumente genannt → behalten. — Hans Koberger 19:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Habe ich vielleicht unklar ausgedrückt, die haben einen traffic rank von 178.000 bei Alexa (weltweit) und 15.000 in Deutschland. Sollte aber kleiner 100 in D sein. Das grösser 100.000 bezieht sich auf Google-Treffer –Wistula 21:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Und 900.000 Google-Treffer sind mehr als 100.000–91.2.17.88 22:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Dann fehlen mir ja nur noch knapp 9k Treffer. Wann kriege ich meinen Artikel? — smial 01:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe zwar nur 132K bei G, sind ja aber auch genug. Die RK sollte dbzgl mal verschärft werden, die >100k stehen in keinem Verhältnis zu GPR und Alexa-Minima. –Wistula 10:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Service: Verirrten, unsignierten nachfolgenden Beitrag von der Diskussionsseite auf die Projektseite kopiert. MfG, –Brodkey65 11:40, 21. Mär. 2010 (CET)

May I say to all at Wikepedia, Twitter and Twick.It: Co-operation not confronation please . . .

Their are no problems – only solutions . . . Give Creativity a chance! Thanking you in anticipation of a decent outcome. Greetings, Mary Ryan

@Broadkey65 Sorry, Habe ich mich wohl verlesen. @WB Danke für den Hinweis. Darfst mein Diskussionsseite jetzt wieder aufräumen Bei dem Beitrag handelt es sich um ein Statement meiner Mama. Sie ist 64 Jahre und hat bisher 600 Themen in der englischsprachige Twick.it definiert. — Twickaner 12:15, 21. Mär. 2010 (CET) Da ich diesen Kommentar geändert habe, setze ich noch einen Zeitstempel, richtig? –Twickaner 20:43, 22. Mär. 2010 (CET)

In Zeiten der medialen Reizüberflutung halte ich die Sehnsucht nach kurzer, kompakter und vor allem einfacher Informationbeschaffung für essentiell. Ich denke auch, das dies keine relevante Konkurrenz zu Wikipedia sein kann sondern vielmehr der Ausgangspunkt. Vielfach reicht eine Kurzerklärung aus. Oder warum gibt es ganze Duden die sich Fachwörterbücher schimpfen . Fazit:Unbedingt beibehalten – Stephan–77.182.8.94 14:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Es wurde vermutlich hier und da schon erwähnt jedoch kann ich es nicht lassen auch mal was dazu zu sagen: Wenn ein Lemma ein Relevanzkriterium trifft, dann braucht man keine Löschdiskussion darüber zu führen. Denn dann ist das Lemma per Definition relevant.

Wenn ein Lemma alle Relevenazkriterien verfehlt, dann kann man in einer Löschdiskussion Gründe für die Relevanz suchen. Aber man braucht nicht darüber zu diskutieren, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt wurden. Das ergibt sich implizit.

Wahrscheinlich werden es wieder genug nicht verstehen – aber steter Tropfen höhlt den Stein – und der Krug geht zum Brunnen bis er bricht. (PS: Natürlich behalten - Relevanz: Die Frische des Projektes, die Idee des Projektes, die Berichtserstattung in diversen Medien, PR4!) www.PlusPedia.de 14:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist die Formulierung "da macht der Artikel der beiden Start-up-Gründer im Lokalblatt auch nicht viel her" zu verstehen als Hinweis, es fehle an überregionaler Bekanntheit? Muss man denn Wikipedianern echt erklären, dass das Web mehr Bedeutung für eine Online-Community hat als Print-Produkte? Man kann viel gegen Siegen sagen, aber dass es ein eigenes abgeschottetes Internet hat, dann doch nicht. Diejenigen, die bei Twick.it mitmachen, kommen aus ganz Deutschland, von Castrop-Rauxel über Hamburg bis Berlin, und wenn Australien, Missouri und Simbabwe mitmachen wollen, wird keiner abgehalten – lässt sich auch gar nicht richtig verhindern in diesem sogenannten Internetz. Deshalb: behalten –78.94.56.113 17:10, 21. Mär. 2010 (CET)–78.94.56.113 17:10, 21. Mär. 2010 (CET)

[Eintrag von Danny Faak] Also Twick.it ist faktisch überregional bekannt. (Cebit, internationale Medien wie Internet) und eine Definition Wert. Ich denke das hier nicht der Wunsch nach sauberen Inhalten Vater des Gedankens ist. Ich würde es sehr ablehnen zu wissen das Wikipedia sich hier zu einer Löschung entschließt, und einem kleinen und an vielen Orten Interesse weckendem Medium das definitiöse Existenzrecht entziehen will.

Argumente gegen eine Löschung sind genug im vorangesagtem zu finden. Bitte darum die Diskussion zu löschen, wenn überhaupt. [/Ende Eintrag Danny Faak] (nicht signierter Beitrag von 92.50.95.125 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 21. Mär. 2010 (CET))

Zum Thema überregionale Bekanntheit würde ich gerne noch den Radiosender 104.6 RTL aus Berlin in die Runde werfen. Einen Mitschnitt gibt es nicht, aber der Linktipp [3] ist noch im Netz verfügbar. –Derlangemarkus 18:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde auch wichtig, dass Twick.it die Kurzdefinitionen über den Tool Tip http://twick.it/blog/twick-it-tool-tip/ externen Webseiten zur Verfügung stellt – und somit für eine weite Verbreitung sorgt. Bisher wird der Tool Tip (nach meinem Wissen) auf folgenden Seiten eingesetzt: http://blog.yellowstone.ch/ (von Nando Stöckling dem Pressesprecher der Wikimedia Schweiz), http://www.textsektor.de/blog/2010/03/leo_mal_kurz/ und in meinem Reime-Blog http://www.reimix.de/reime-forum/wofuer-ist-die-erklaermaschine-twickit-gut/ Letzter hat über 45.000 Seitenaufrufe im Monat – die Zugriffe erfolgen von überall auf der Welt. –Twickaner 19:07, 21. Mär. 2010 (CET)

77, 78, 91, 92 … Twitter funktioniert jedenfalls. –Wistula 19:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe großen Respekt vor dem Projekt. In meinen Augen ist es der mit Abstand ernsthafteste Versuch, eine Alternative zur Wikipedia zu schaffen. Trotzdem. Die meisten der aktuell rund 6500 Artikeln haben bisher nur eine einzige Definition. Der Mechanismus, die beste von mehreren Definitionen wählen zu können, erscheint mir sehr elementar für die Twick.it-Idee, bisher wird er aber noch kaum genutzt. Deshalb bitte in den Benutzernamensraum des Erstellers verschieben und in einem halben Jahr noch einmal prüfen, wie es sich entwickelt hat. –TMg 19:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Da ich wie auch schon den einen oder anderen Beitrag für Twick.it verfasst habe, befangen und ohne Votum. Eigentlich spielt der Ausgang dieser Diskussion eh keine Rolle. Wird der Artikel gelöscht, wird er in ein paar Monaten wieder erstellt und dann gibts keine Diskussion zur Relevanz mehr. (Und aufgrund eines Bearbeitungskonflikts erscheint mein Beitrag erst nach jenem von TMg) –Napa 19:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Den Beitrag auf SWR3 oder einem anderen Radiosender sehe ich nicht als ausreichende Begründung einer Relevanz. Doch die Vorstellung auf der CeBIT als weltweit größte Messe für Informationstechnik zeigt mir doch eine deutschlandweite, vllt. sogar weltweite Beachtung. Über Trefferzahlen habe ich keine Informationen. Es stimmt schon, dass die Beiträge (Twicks genannt) zu den einzelnen Themen noch wenige sind, bei den meisten nur ein Einzelner. Doch eine Benutzerzahl von 570 Teilnehmern/Autoren und mittlerweile über 7.700 Beiträgen sind nicht von der Hand zu weisen. Meine Bitte wäre, den WP-Artikel weiter auszuführen und auszubauen. Danach: behalten — HeMiHo 22:08, 21. Mär. 2010 (CET)

There's no question that Twick.it has already reached a degree of relevance which stretches beyond regional bounds-Im based in Liverpool, and I'm one of several users here in the UK (that I'm aware of, anyway) finding the Twick.it service extremely useful and refreshing in its conception. Sure, Twick.it is a relatively new endeavor, but it is already attracting a lot of interest from people outside of Germany, nevermind Siegen! At this rate, it is possible that Twick.it could soon be a household name in other parts of the world, at which point these (petty) discussions about relevance will be an embarrassing thing in the past. Keep it! M. Beiert (nicht signierter Beitrag von 138.253.69.191 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Mär. 2010 (CET))

Ich sehe Twick.it durchaus als relevant an. Nicht nur wegen der Präsenz in den Medien, sondern auch wegen der durchaus nicht zu vernachlässigenden Nutzung sowie der Interessantheit des Dienstes. Die EN Wikipedia ist in keiner Weise schlechter als die DE Wikipedia. Ganz im Gegenteil. Aufgrund der recht harten (manchmal zu harten) Relevanzkriterien verlieren wir hier interessante Artikel, die die Wikipedia bereichern würden und in keiner Weise Schaden zufügen… Behalten! Oliverleon

• Die Tatsache, dass jemand in der Uni Kiel diese Löschdisk "verschwinden lassen" wollte, spricht eindeutig für einen Mangel an Sachargumenten gegen die Löschdung. Somit ist der Antrag offensichtlich fundiert. Löschen. WB 14:27, 22. Mär. 2010 (CET)

@WB Verstehe kein Wort, von dem was du schreibst. Wer hat was verschwinden lassen wollen und warum? –Twickaner 14:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Hey Leute, lasst den Quatsch. Lasst uns hier Argumente für und gegen die Löschung sammeln. Mit Vandalismus und Löschantrag-Löschung-Schweinereien ist der Sache nicht geholfen. –Derlangemarkus 15:57, 22. Mär. 2010 (CET) Was ist denn hier für ein Sockenzoo unterwegs? Löschen, da wie im Artikel dargestellt eindeutig irrelevant, siehe Das Projekt soll eine Mischung (…)sein (…) wurde im November 2009 (…) gestartet. Es wird viel gestartet, was irgenwann mal etwas werden soll. Bevor es nicht etwas geworden ist, kann es keinen Enzyklopädieartikel haben. –Schnatzel 19:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, man verzeiht mir meine Unwissenheit. Vielleicht ist die Frage ja auch dämlich, aber mich interessiert es trotzdem. Kann man denn bei den IP-Beiträgen nicht nachsehen, woher sie kommen? Dann wäre doch klar, ob es sich um ein und den selben User handelt. Dann akzeptiere ich den Sockenpuppen-Vorwurf und unterstütze die Löschung dieser Kommentare. Wenn es sich aber nachweislich um mehrere Nutzer handelt, ist der Sockenzoo-Vorwurf doch ziemlich umpassend, oder?! –Derlangemarkus 23:52, 22. Mär. 2010 (CET)

Wäre schade wenn dieser beitrag gelöscht wird Daumen hoch für Twick.it!!! –217.232.107.100 23:23, 22. Mär. 2010 (CET)

Und noch eine hergeschickte Fußbekleidung. Die Länge der Diskussion spricht mal wieder einen deutlichen Hinweis in Richtung Irrelevanz aus. @Derlangemarkus: Auch wenn es sich im strengen Sinne nicht um Sockenpuppen handelt, das plötzlich Auftreter vieler neuer Namen und IPs, die sich so wie 217.232.107.100 zu Wort melden ist typisch. –Eingangskontrolle 08:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Lösch-Begründung war doch mangelnde Bekanntheit. Was, wenn nicht das Zuwortmelden von Menschen könnte diese Bekanntheit besser zeigen? Ist es denn schlimm, wenn Leute den Mitmach-Charakter der Wikipedia entdecken, die zuvor noch nichts mit dem Projekt zu tun hatten? Sehen wir es doch lieber als erfreuliche Erscheinung, dass auch neue Nutzer merken, dass sie ein Mitspracherecht haben und dass bei Wikipedia keine Brockhaus-Redaktion die Fäden zieht. Ganz egal, wie über den Löschantrag entschieden wird, ist es doch schön zu sehen, das auch Außenstehende nicht davor zurückschrecken, ihre Meinung zu sagen, oder? Die These "Lange Diskussion=Irrelevanz" verstehe ich leider auch nicht ganz, habe aber nichts dagegen, wenn es mir jemand erklären könnte :-) –Derlangemarkus 11:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Liebste Eingangskontrolle, verstärkte Beteiligung an einer Löschdiskussion lässt sich auf verschiedene Faktoren zurückführen, von denen Sockenpuppennutzung nur eine Möglichkeit ist, die hier mit Sicherheit unzutreffend ist – mich wundert, dass diese simple Erkenntnis auch nach längerer Beteiligung nicht im Schädel verankert ist. Eine potenzielle Option wäre bsp. die Bekanntgabe dieser Lsöchdiskussion in einem Blog – oh, wunder, diese Web-2.0-Plattform hat tatsächlich ein solches und schreibt darin auch ebenso tatsächlich über die Neuanlage durch einen etablierten Benutzer der Wikipedia sowie über den kurz danach erfolgten Löschantrag. Außerdem gibt es auch eine Reihe von twitter-Meldungen zum Thema von unterschiedlichen Benutzern sowie Meldungen in einer facebook-Gruppe, die das Auftreten bislang wikipedia-fremder Editoren erklären könnten. Typisch für Wikipedia-Benutzer der Löschhölle sind allerdings mal wieder polemische Unterstellungen und Verurteilungen, die mit dem Thema – einer Diskussion um einen potenziell zu löschenden Artikel nada zu tun haben und mehr ad personam als zum Artikel gerichtet sind. Grüße aus dem Rheinland — Achim Raschka 13:19, 23. Mär. 2010 (CET)

in Wikipedia finden sich so viele Informationen – manche nur regional oder einem engeren Kennerkreis bekannt. Ich finde Twick.it sehr interessant, ein schönes Projekt und alles hat mal kleiner angefangen. Ich bin immer froh, wenn ich in Wikipedia Informationen finde, auch zu Spezialthemen – immerhin finde ich so zumindest eine erste grundlegende Erklärung. S. Haischer (nicht signierter Beitrag von 84.59.191.71 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 23. Mär. 2010 (CET))

Irgendwie haben hier Einige immer noch nicht kapiert, warum und für wen wir hier schreiben. Nicht für unsere Selbstbespaßung! Wir schreiben für Leser. Und die Frage die sich stellt ist – würden Leser so einen Artikel suchen? Antwort: ja, würden sie! Darum glasklar behalten. Ich bin auch immer wieder überrascht, wie schnell und leichtfertig hier Manche mit der Aussage "Irrelevanz" umspringen. Marcus Cyron 21:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Das System ist eine erfreuliche Alternative und Ergänzung zu den oft überladenen Artikeln der Wikipedia; die Twick.it-Inhalte für sprachlich oft gelungener, als die entsprechenden Einleitungen in WP-Artikeln. Bis wir in der Lage sind, das Gute aus Twick.it zu assimilieren, hat der Artikel m. E. seine Existenzberechtigung: behalten — ST ○ 00:33, 24. Mär. 2010 (CET)

und danach soll er auf einmal gelöscht werden? Relevanz soll also davon abhängen, wie wichtig das Artikelsubjekt für die verschwindend geringe Gruppe der Wikipedia-Autoren ist? Ich hoffe, das ist jetzt nicht ernstgemeint. –Tinz 12:26, 24. Mär. 2010 (CET)

ACK, sollte es nicht, ist aber so. Die Relevanzkriterien sind ja von der Wikipedia-Community für die Wikipedia-Community. Die Leser wollen Inhalte zu möglichst allen Themen. Aus Wikipedianer-Sicht ist das aus Wartungsgründen nicht sinnvoll; bei diesem Thema ist aber nicht zu befürchten, dass der Artikel verwaist und verstaubt, die Wikipedia- und Twick.it-Community überschneidet sich zu stark. –Napa 21:33, 24. Mär. 2010 (CET)